Problems of Oriental Philosophy
INTERNATIONAL ACADEMIC SCIENTIFIC JOURNAL
АЛБАНСКИЕ И АРМЯНСКИЕ ИСТОРИКИ ОБ АЛБАНИИ

АЛБАНСКИЕ И АРМЯНСКИЕ ИСТОРИКИ ОБ АЛБАНИИ

 

доктор философии Кулизаде Зумруд


 

В литературе и публицистике существует значительное количество голословных и «аргументированных» утверждений о принадлежности Нагорного Карабаха Армении. Цель их – подвести научно-теоретическую базу под экспансионистскую политику пресловутого «Миацума», предполагающую территориальное и этническое воссоединение якобы исторической Армении и армян.

При этом пропагандисты идеи воссоединения, как правило, ссылаются на так называемое историческое право, базирующееся на утверждении об исконном, историческом вхождении Карабаха в Армению.

В этой связи нам хотелось бы напомнить общественности и, прежде всего, защитникам идеи-«миацума», благодаря использованию которой в политических играх сильных мира сего, пролито море слез и крови неповинных людей (убитых, покалеченных, обращенных в рабов-заложников, ограбленных, изгнанных из своих земель и домов), некоторые суждения албанских и армянских историков средневековья и комментарии к ним современных исследователей Армении.

Приводимые памятники и комментарии к ним были опубликованы в Москве в 80-х годахXX века.

В 1976 году в Москве, в переводе с древнеармянского на русский с предисловием и комментариями Л.А.Ханларян была издана «История Армении» армянского историка XIII века Киракоса Гандзакеци.

В 10-й главе памятника под названием «Краткое изложение истории страны Агванк», приводимой ниже в форме рассказа», автор писал: «А во второй части мы поместили главу о просветителях страны Агванк, как сородичах и единоверцах наших, наипаче, что предводители их арменоязычны, многие из них говорили по-армянски … народ жил вместе с нами в православной вере, а из всего этого следует говорить об обоих народах вместе» (назв. произведение, с.132).

Итак, Киракос Гандзакеци твердо различает два близких друг другу по вере и языку (но языку только предводителей, а не народа в целом) народа, о которых, по его мнению, «следовало бы говорить вместе».

Примечательно, чтодвумя разными народами армян и албан считает переводчик и комментатор источника известная армянская исследовательница Л.А.Ханларян.

Так, комментируя данный фрагмент, Л.А.Ханларян акцентирует внимание на исторической дружбе двух(подчеркнуто нами – З.К.) народов, ссылаясь на еще более ранний армянский исторический источник: та же идея дружбы, обусловленная общностью экономической и культурной жизни и политических судеб двух соседних народов (курсив наш – З.К.), пронизывает и труд армянского историка X века Мовсеса Каланкатваци (имеется в виду албанский историк X века Моисей Каланкатуйский – З.К.).

Рассказывая о принятии этим народом христианства, последний пишет: «Следуя этому, страны Армения и Агвания (курсив наш – З.К.) пребывали до сего дня в единодушном братстве и нераздельном согласии» (См. «История агван» Моисея Каганкатваци, ч. 1, гл. 9).

Итак, по единодушному признанию 3-х историков X, XIII и XX веков Армения и Албания – это разные страны с отличными друг от друга народами. Этой позиции придерживались и другие источники.

Средневековый историк XVII века Аракел Даврижеци в своей Книге Историй» (перевод с армянского, предисловие и комментарий Л.А.Ханларян. Москва, 1973 г.) в главе 23-й «История поучений и житие святого Вардапета Погоса» писал: «Затем Вардапет ушел оттуда и отправился в страну агванов, в Карабах, в местечко, именуемое Котуклу» (курсив наш – З.К.) ... (назв. кн., с. 226).

Итак, не отягощенный идеологией армянского экспансионизма, историк черным по белому пишет о том, что Карабах был страной агванов, а не армян, и, кстати, с тюркско-азербайджанским топонимом («Котуклу» в переводе с азербайджанского языка – имеющий корень).

И снова о том, что Агвания не являлась частью Армении и агване – это не армяне, свидетельствует Л.А.Ханларян. В предисловии к данной книге читаем, что автор источника подробно говорит о народах, соседствующих с армянами, грузинском, албанском (подчеркнуто нами – З.К.), персидском, турецком (назв. книга, с.21).

Эту же мысль, со ссылкой на армянские исторические памятники, повторяет Л.А.Ханларян в комментарии: «исстари Армения делилась на две части – Малую и Великую Армению, которые, в свою очередь, делились на более мелкие административные единицы. Великая Армения, согласно древним армянским источникам (подчеркнуто нами – З.К.), граничила на востоке с Каспийским морем, Атрапатаканом, на юге – с Сирией, с Месопотамией, Ассирией, на западе – с малой Арменией, на севере – с Колхидой, Иверией и Агванком (См. «История Армении» Моисея Хоренского. С. 291, прил. II).

Итак, Албания не входила ни в Великую, ни в Малую Армению, что в данном случае подтверждается и ссылкой Л.А.Ханларян на армянского историка V века Моисея Хоренского.

Об этническом самосознании албанцев и их уверенности в суверенности своей территории – Албании свидетельствует и исторический источник – «Краткая история страны Албанской (1702–1722)» Хасан Джалаляна Есаи – католикоса Албании из династии албанских правителей, ведущего свой род от известного правителя Албании XIII века – Хасан Джалала.

Итак, армянская письменная история, вопреки, имеющим широкое место в последнем десятилетии XX века политически обусловленным фальсификациям, с V по 90-ые годы XX века неоднократно утверждала, что албанцы и Албания ни этнически, ни территориально не являлись «исконной исторической» частью армян и Армении.

Приведенные фрагменты предназначены для непросвещенной широкой читательской аудитории. А также для той части просвещенных исследователей, публицистов и разномасштабных политиков, которые не знают, либо не хотят знать подлинной истории Карабаха и Армении, и в своих экономических и политических интересах фальсифицируя историю, провоцируют кровопролитную войну между двумя соседними народами, ставшими заложниками как собственных, так и могущественных иноземных политиков, считающих Закавказье сферой своих политических интересов и пытающихся разделяя властвовать.

Карабахский прецедент, эхо Карабаха распространились по территории стран бывшего соцлагеря. Значительная доля вины за невыразимые ужасы разжигаемых так называемых межэтнических конфликтов современности, которым опять-таки из политических соображений нередко пытаются придать и конфессиональный характер, ложится на идеологов карабахской трагедии.

Это должны знать все и, прежде всего, современные политики и ученые, ратующие за несуществующее историческое право Карабаха на воссоединение с Арменией.


Author : admin | Date: 26-01-2016, 14:36 | Views: 902